Банков служител предложи Майкъл Лин да бъде насочен към Юридическата асоциация през 2004 г.
Служител на Bank of Ireland предложи Майкъл Лин да бъде отнесен към Юридическата асоциация още през 2004 г., стана ясно от делото му за кражба на милиони евро.
Г-н Лин (55) от Millbrook Court, Redcross, Co Wicklow е обвинен в кражба на около 27 милиона евро от седем финансови институции. Той се пледира за невинен по 21 обвинения за кражби в Дъблин между 23 октомври 2006 г. и 20 април 2007 г.
Прокуратурата твърди, че г-н Лин е получил множество ипотеки върху едни и същи имоти в ситуация, в която банките не знаеха, че други институции също предоставят финансиране.
Включените финансови институции са Bank of Ireland, National Irish Bank (известна по-късно като Danske Bank), Irish Life and Permanent, Ulster Bank, ACC Bank, Bank на Шотландия, Ирландия и Irish Nationwide Building Society (INBS).
Във връзка с Bank of Ireland г-н Лин е обвинен в кражба на 2,7 милиона евро от тази институция през декември 2006 г.
Артър Кинг от Bank of Ireland се върна в съда в петък, за да бъде разпитан от защитник. Съдът чу, че той е участвал в съставянето на документи за застрахователния иск на банката в резултат на техните загуби във връзка със заемите на г-н Лин.
Съдът чу, че Bank of Ireland е получила плащане от 4,5 милиона евро от своята застраховка компания през септември 2014 г.
Mark Lynam SC, защитаващият, доведе г-н Кинг чрез някои вътрешни имейли в банката от март 2004 г. В имейлите банков служител в централния офис посочи на някои от колегите си, че не е била регистрирана такса в редица имоти, за които г-н Лин е теглил заеми.
Препоръка на адвокатското дружество
В имейла служителката от главния офис предложи нейният колега да говори с г-н Лин. „Мисля, че имаме повече от достатъчно тук, за да извикаме отново г-н Лин и да го помолим да обясни как не е спазил поетите ангажименти“, се казва в имейла. „Той трябва да бъде насочен към Юридическото дружество.“
Г-н Кинг каза на защитника, че не знае за тези имейли. Г-н Lynam изпрати имейлите „изглежда, че описват изключително необичайно заемане“ и включи препратка към насочване на г-н Lynn към Law Society.
„Това ли е вид имейл, който би предизвикал безпокойство?“ попита той г-н Кинг.
„Да, бих очаквал така“, отговори г-н Кинг.
Г-н Линам заяви, че Bank of Ireland има „задължение на най-голяма добросъвестност“ да предоставя на своята застрахователна компания цялата информация, свързана с нейното искане. „Този проблем има ли потенциално отношение към застрахователния иск?“ каза той, добавяйки, че позицията на банката е, че тя „не е знаела“ и „няма причина да подозира, че този заем няма да бъде изплатен“.
„В банката има материали, които подкрепят, че те трябва да са имали ниво на познания“, каза г-н Линам.
Г-н Кинг отговори, че не е застрахователен експерт. Той се съгласи, че тази документация е „потенциално релевантна“.
При преразглеждане от Karl Finnegan SC, прокуратурата, г-н Кинг се съгласи, че не е имал информация дали на вътрешните банкови запитвания за г-н Лин е отговорено или не или дали им е отговорено задоволително или не.
Застрахователен иск
Той се съгласи, че застрахователният иск е изплатен за загуби в резултат на „измамата на Майкъл Лин“.
Фиона Макалийнън, която е работила като адвокат в Michael Lynn and Co, продължи да бъде разпитвана от защитник.
Г-жа Макалийнън каза, че се притеснила, когато видяла две писма, които изброявали номер на едни и същи имоти, изпратени от различни финансови институции.
Тя каза, че не може да си спомни точните обстоятелства, при които е научила за писмата или кои финансови институции са ги изпратили.
Г-жа McAleenan каза, че не може да си спомни съдържанието, но смята, че писмата са свързани с регистриране на такси.
Тя се съгласи с Paul Comiskey O'Keeffe BL, защитавайки се, че е загрижена, но не не говоря с г-н Лин за това.
Тя каза, че е била посъветвана да напусне практиката и да се свърже с Юридическото дружество.
„Това не беше правен съвет, а съвет относно какво да направя. Не мислех, че ще бъда съден на този етап. Исках съвет за себе си,” каза г-жа McAleenan.
Тя потвърди, че е подала оставка от практиката през септември 2007 г. и се срещна с Юридическото общество приблизително по същото време.
Тя каза, че е „изненадан“, когато г-н Комиски О'Кийф й каза, че позицията на Юридическото общество е, че те нямат бележки или документи от тази среща.
Оставка
Тя се съгласи да отиде при практиката в деня след оставката си и изпрати някои документи по имейл до себе си, но не можа да си спомни кои.
„На този етап не се притеснявах, че щях да бъда съден. Бях загрижен, тъй като размишлявах върху насърчението да подпиша документи като партньор и върху преговорите да стана партньор.
„Бях притеснен, че ще бъда въвлечен в това, което и беше.“
Г-н Comiskey O'Keeffe попита г-жа McAleenan защо не е взела „предпазната мярка за проверка“ на писмата за ангажименти, донесени й от персонала в практиката. Тя каза, че не смята, че трябва, тъй като работят с г-н Лин - „много квалифициран адвокат“. страна” през 2006 и 2007 г. и беше фокусиран върху Kendar – неговата компания за развитие на имоти – докато беше в Ирландия.
Той предположи, че тя е знаела, че г-н Лин „не контролира работата”, което тя „безсмислено прие, без да пита основни въпроси”.
Г-жа Макалийнън се съгласи, че г-н Лин не работи по предаване на файлове, но отбеляза, че той редовно поддържа контакт с офиса по телефона и че според него г-жа Дойл е „неговите очи и уши в практиката ”.
Г-н Comiskey O'Keeffe каза на г-жа McAleenan, че Irish Life и Permanent са започнали производство срещу нея и по време на това нейната позиция беше, че г-жа Doyle е част от „измамата, извършена от г-н Lynn” .
Г-жа McAleenan отговори: „Не си спомням конкретното си обвинение срещу г-жа Doyle в това производство. Разбрах и разбирам, че г-жа Дойл е участвала в дейностите на г-н Лин.“
Г-н Комиски О’Кийф отбеляза, че позицията на г-жа Дойл е, че г-жа Макалийнън е знаела за писмата за поемане на ангажименти и й е дала разрешение. „Не, това не беше така“, каза г-жа Макалийнън.
Г-жа Макалийнън каза, че не е участвала в Overseas Property Limited и „със сигурност не е имала“ роля като неин мениджър.
Г-н Comiskey O'Keeffe й каза, че тя „се държи“ като партньор в Michael Lynn and Co.
Партньор
„Бях помолен от г-н Лин да каже, че съм била партньор“, отговори г-жа Макалийнън, добавяйки, че по това време те са били в преговори за партньорство, които „не са стигнали до никъде“.
Тя каза, че е „абсолютно невярно“, че беше налице споразумение за разпределение на печалбата, но прие, че тя е поискала процентен дял от печалбата като част от преговорите за партньорство. беше на място, но тя поиска по-висок процент. „Това са лъжи“, отговори тя.
След това той предположи, че таксите за OPL са включени в споразумението за дял от печалбата, което г-жа Макалийнън отхвърли като „невярно“.
Тя се съгласи, че описва себе си като партньор във формуляр за застраховка за практиката, добавяйки, че това е по искане на г-н Лин. "Направих. Не трябваше.“
Тя отхвърли предположението на г-н Комиски О’Кийф, че кореспонденцията по имейл относно преместването на практиката в офиси в сградата Capel показва, че тя е имала роля в управлението на офиса. Тя повтори доказателствата си, че не е участвала в предаването на практиката.
„Можете да добавите каквото искате тълкуване на отговора ми, но аз не съм участвала в предаването. Можете да попитате всеки от практиката дали съм участвала в предаването, освен г-н Лин“, каза тя.
Г-н Комиски О’Кийф попита защо не трябва да попитат клиента му. „Знаем какъв ще бъде отговорът“, отговори тя.
След това на г-жа Макалийнън бяха показани поредица от имейли, които тя каза, че никога не е виждала.
Г-н Комиски О' Кийф предположи, че нейната позиция е „неправдоподобна и нереалистична“.
„Това беше реалността. Трябва да запомните какво се случва“, отговори г-жа Макалийнън.
Той й каза, че имейлите предполагат, че е наясно какво се случва. „Със сигурност не знаех какво се случва“, каза тя.
Процесът се подновява в понеделник пред съдия Мартин Нолан и съдебните заседатели.
